Кому и зачем нужен профессиональный фармацевтическое самоуправления?

Социальную и правовую защиту фармацевтических работников - одна из главных проблем отрасли и насущная необходимость профессионального сообщества. Специалисты, получившие фармацевтическое образование и работают по специальности, в частности в аптечных заведениях, до настоящего времени не имеют механизма, который бы предоставил им возможность отстаивать свои права перед работодателем, потребителями и контролирующими органами. В то же время ответственность провизора предусмотрено законодательством, например, отпуск рецептурного препарата без рецепта. То есть, для специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, постоянно общаются с людьми, выполняют социально важные функции, ответственность государственной предусмотрено, а защита - нет. Безусловно, эту проблему не решить без участия фармацевтических работников. Украинские провизоры и фармацевты должны объединиться, как это сделали их коллеги в развитых странах. Ведущий мировой опыт свидетельствует о том, что наиболее эффективным механизмом, который позволяет специалистам фармацевтического дела отстаивать собственные интересы, является профессиональная самоуправляющаяся организация.

Как известно, недавно в парламенте Украины зарегистрирован проект закона «О фармацевтическое самоуправления» (Далее - законопроект). Не секрет, что в его разработке принимали активное участие специалисты Полтавского юридического института Национального юридического университета им. Ярослава Мудрого под руководством эксперта в области медицинского права, доктора юридических наук Виталия Пашкова.

Между тем, отдельные профессиональные ассоциации критически восприняли этот законопроект. Они настаивают на его отзыве, аргументируя свою позицию тем, что проект закона «противоречит Конституции и другим нормативно-правовым актам Украины, а также сужает и ограничивает конституционные права граждан и общественных организаций Украины». Но это так?

Корреспондент «Еженедельника АПТЕКА» обратился к одному из разработчиков этого законопроекта В. Пашкова с просьбой прокомментировать критические замечания, которые выразили некоторые общественные организации по законопроекту.

- Виталий Михайлович, скажите, пожалуйста, почему, по Вашему мнению, законопроект о фармацевтическое самоуправления, несмотря на его очевидную прогрессивность и соответствие евроинтеграционным ожиданиям общества, критически воспринято некоторыми общественными организациями?

- анализ фактов блокирования проекта законодательства о фармацевтического самоуправления свидетельствует прежде всего о проблеме украинского менталитета, который, к сожалению, и является основной причиной экономических проблем в стране. Сегодня как никогда остается актуальным обращение Андрея Шептицкого к Украинской «Все чувствуют украинском и хотят работать на благо Украины, пусть забудут о каких-либо партийные разборки, пусть работают в единстве и согласии над восстановлением так очень уничтоженного нашего экономического, просветительской и культурной жизнь".

К сожалению, большинство украинский ничего не знает об этом обращении. Более того, не все этнические украинцы вообще знают об этом выдающемся человеке. Понятно, что в такой форме обращаться к украинскому этносу мог только «Украинец» с большой буквы, другие этносы украинского государства могут лишь напоминать о существовании и помыслы таких великих людей, которые закладывали фундамент будущей государственности и не только с оружием в руках.

Поэтому, по моему мнению, вокруг законопроекта о фармацевтического самоуправления не происходит ничего удивительного. Наблюдается обычное сведение отношений, зависть и попытка решения личных проблем, как это и было всегда.

- Сейчас некоторые представители общественных организаций отмечают, что принятие закона о фармацевтическом самоуправления не является первоочередной и неотложной для участников фармацевтической отрасли. Скажите, пожалуйста, почему специалисты Полтавского юридического института взялись за разработку законопроекта о фармацевтического самоуправления, а не, например, медицинского?

- Перед тем как непосредственно обсуждать законопроект, хочу разрушить миф что законопроект разработан только силами специалистов Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого. На самом деле ученые нашего заведения и я лично были только членами рабочей группы, хотя понятно, что это не снимает с нас ответственности за качество и содержание этого документа.

Начнем с того, что на этот законопроект поступило общественный заказ, инициаторами выступила группа неравнодушных специалистов. В рабочую группу наряду с обычными провизорами и фармацевтами вошли ученые фармацевтических и медицинских вузов, вместе с ними были приглашены и наши ученых.

Даже при Государственной службе Украины по лекарственным средствам (далее - Гослекслужба), хотя и формально, была создана рабочая группа по изучению и введение института саморегулирования.

Первая редакция законопроекта была очень содержательной, но при изучении опыта существования в Украине других саморегулируемых и самоуправляющихся организаций, а также законопроектов, в свое время готовил Олег Мусий, в то время еще обычный общественный деятель, относительно врачебного самоуправления, нами был значительно уменьшен содержание законопроекта .

Что касается использования такого словосочетания, как «аптечная палата», то причиной его возникновения стал польский закон о аптечную палату, в свое время было широко освещено на страницах «Еженедельника АПТЕКА». Большинство участников рабочей группы хотели, чтобы и украинский законопроект соответствовал его содержания, в том числе в контексте вертикали, но, к сожалению, это невозможно по ряду причин.

Во-первых, Республика Польша, хотя и является унитарным государством, все же имеет более развитую децентрализацию регионов.

Во-вторых, система законодательства Польши существенно отличается от законодательства Украины. Кроме Конституции, существенные различия есть трудовое и регуляторное законодательство и др.

Самый простой пример: в Польше, как и в большинстве стран ЕС, существует такое понятие, как профессиональная ответственность, что является залогом создания самоуправляющихся организаций. В этой стране существует множество профессиональных палат, деятельность которых регулируется специальными законодательными актами в каждой отрасли национальной экономики.

- Между тем оппоненты законопроекта утверждают, что сначала необходимо принять общий закон о самоуправляющиеся организации, а уже затем - специальный закон о фармацевтическое самоуправления. Следовательно, это не так?

- В Украине деятельность саморегулируемых или самоуправляющихся организаций регулируется специальными законами о конкретном виде деятельности. А что касается замечания о том, что необходимо сначала принять общее законодательство Украины о саморегулируемых или самоуправляемые организации, то это обычная и любимая всеми украинскими чиновниками попытка тянуть с принятием решения.

Кто мне может назвать хотя бы одну развитую государство, в котором существует такой общий закон? Никакой такой страны нет. Хотя некоторые из украинских «патриотов» может назвать таким государством Российскую Федерацию. Этим Украинский могу объяснить, что сами исследователи этой страны считают принятие такого закона ошибкой, которая ограничивает возможности создания как профессиональных самоуправляющихся организаций, так и саморегулируемых организаций самозанятых лиц по конкретным профессиям.

Хотелось бы спросить апологетов соответствующего закона Российской Федерации (Федеральный Закон РФ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 г.), Читали ли они его вообще? Мне он напоминает упрощенную редакцию Закона Украины «Об общественных объединениях». К тому же в Украине действует Модельный Закон о саморегулируемых организациях, принятый Межпарламентской Ассамблеей стран - участников СНГ (Постановление от 31.10.2007 г.. № 29-7).

- Неоднократно критики законопроекта утверждали, что он противоречит Конституции и другим нормативно-правовым актам Украины, а также сужает и ограничивает конституционные права граждан и общественных организаций Украины. Прокомментируйте, пожалуйста, это утверждение?

- Напомню, что я неоднократно выступал автором статей по фармацевтического самоуправления, печатались в том числе в научных изданиях, а также на страницах «Еженедельника АПТЕКА». Однако, судя по не совсем профессиональных обращений оппонентов законопроекта, те статьи ними даже не рассматривались и не были прочитаны. Поэтому сегодня мне не очень хочется метать бисер. Более всего меня умиляет довод так называемых специалистов о том, что законопроект не соответствует требованиям Конституции Украины. При этом у меня нет и тени сомнения, что они вообще не открывали Основной Закон Украины.

Еще раз хочется спросить специалистов фармацевтического дела, нужно ли им самоуправление?

Исследование общественного мнения свидетельствуют о том, что большинство специалистов фармацевтического дела являются сторонниками профессиональной самоорганизации. За исключением отдельных общественных организаций, которые имеют лишь косвенное отношение к провизоров и фармацевтов. По своим уставным документам они не имеют морального права высказывать мнение от имени фармацевтического сообщества. Но на этом остановимся позже.

И хотя мне как простому правоведу неинтересны внутренние проблемы фармацевтов, однако логика событий в стране, в частности в органах власти, свидетельствует о необходимости создания органов самоорганизации населения в целом и профессиональной самоорганизации в частности. Наблюдая за событиями в органах власти и поведением чиновников, единственное, что приходит в голову это слово «Сомали». Нет желания комментировать действия отдельных должностных лиц, однако понятно, что чиновник, который выражается нецензурной бранью в присутствии женщин (хотя и таких же представителей власти, но все же женщин) не может требовать от вновь полиции иного поведения. Понятно, что гражданам ждать защиты от такой власти не стоит. Единственный путь - это создание самоуправляемых и саморегулируемых организаций.

- То есть замечания оппонентов законопроекта о том, что он имеет существенные недостатки, в результате чего должен быть отозван, не соответствуют действительности?

- Сразу хочется заметить, что все якобы «существенные недостатки», на которые обращают внимание оппоненты законопроекта, не имеют смысловой нагрузки и делятся на 2 типа. Это либо необходимость принятия общего законодательного акта, по сути является обычным уловкой. Или это несоответствие законопроекта Конституции Украины. Интересно то, что оппоненты, критикуя вообще, не предлагают другого варианта или общего законопроекта о саморегулируемых организациях. Они только со злобой и завистью бросаются на авторский коллектив законопроекта именно в тех традициях, которые мной были озвучены в самом начале нашего разговора.

Что касается якобы несоответствия законопроекта требованиям законодательства, у меня ответ очень прост. Давайте оставим этот вопрос все же на усмотрение специалистов научно-экспертного управления Верховной Рады Украины.

Первая группа оппонентов законопроекта - это отдельные представители всеукраинских общественных организаций и власти.

Если стимулом представителей отдельных общественных организаций есть опасения остаться «за бортом», то во втором случае, это опасения потери контроля за отдельными процессами и, как следствие потеря нелегальных доходов. Именно это является следствием обращения одной из общественных организаций в Комитет Верховной Рады Украины по вопросам здравоохранения, в одном случае и в другом - это инициирование одним из бывших заместителей руководителя Гослекслужбы, необходимости подготовки законопроекта вроде того, что существует в Российской Федерации о саморегулируемых организациях.

Вторая группа оппонентов законопроекта - это представители региональных общественных организаций, которые занимают свою нишу в регионе, возглавляют аттестационные комиссии, от имени организаций делегированы в общественные советы и имеют свои интересы.

Эту группу оппонентов было бы легко нейтрализовать, предложив в законопроекте создания фармацевтического самоуправления на региональном уровне. В принципе большинство саморегулируемых организаций в Украине реализует свою деятельность именно на региональном уровне. То есть этот вопрос является дискуссионным, но большинство представителей рабочей группы были сторонниками создания вертикали с целью облегчения контроля со стороны специально уполномоченных органов власти. В нашем случае это орган, реализующий государственную политику в сфере фармацевтической деятельности (Гослекслужба Украины).

Кроме того, я понимаю, что требовать от представителей так называемой общественности каких-то знаний очень трудно. Но если бы они ознакомились с модельным законом о саморегулируемых организациях, принятым Межпарламентской Ассамблеей стран - участниц СНГ, может быть, их аргументы были бы более профессиональными.

- Некоторые представители профессионального сообщества считают, что законопроект готовился под конкретную общественную организацию. Скажите, пожалуйста, существует ли сейчас в Украине общественное объединение, которое полностью соответствует критериям самоуправляющейся организации?

- Хотя в Украине много саморегулируемых организаций осуществляют свою деятельность в различных отраслях национальной экономики, однако среди них нет ни одной, которая объединяла бы профессионалов. Саморегулируемые организации, на сегодня существуют, объединяют или предпринимателей, или так называемых самозанятых лиц. Так же происходит и в Российской Федерации, несмотря на наличие общего закона о таких организациях.

Совсем другая ситуация в странах ЕС и других развитых государствах. Там институт саморегулирования характеризуется наличием самоуправляющихся профессиональных организаций, то есть таких, которые объединяют специалистов определенной дела, а не предпринимателей или самозанятых лиц.

Фактически, если законопроект о фармацевтическое самоуправления пройдет все этапы, это будет первый в СНГ документ, который дополнит институт саморегулирования не только теоретической возможностью, но и практический введением профессионального самоуправления.

На что необходимо обратить внимание. Там, где существует допуск к профессии, членство в саморегулируемой профессиональной организации является обязательным, а там, где нет допуска к профессии, членство, как правило, является добровольным. Именно поэтому в нашем законопроекте допускается добровольное членство. Однако понятно, что в случае делегирования полномочий по аттестации провизоров и фармацевтов саморегулируемой организации (а это никак не противоречит законодательству Украины) для провизоров добровольное членство станет фактически сомнительным.

Для тех, кто сомневается относительно содержания и наполнения нашего законопроекта, приведу выдержку из ст. 7 Закона Украины «О сельскохозяйственной совещательной деятельности». Хотя у нас подобных законодательных актов, регламентирующих деятельность саморегулируемых организаций, более 10.

Согласно этому законодательному акту по решению центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере сельского хозяйства, всеукраинской общественной профессиональной организации, объединяющей субъектов совещательной деятельности, может быть предоставлен статус саморегулируемой организации (далее - саморегулируемая организация).

Порядок признания статуса саморегулируемой организации центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере сельского хозяйства, устанавливает Кабинет Министров Украины.

Саморегулируемая организация может: 1) участвовать в разработке государственных целевых программ сельскохозяйственной совещательной деятельности; 2) вести реестры советников, совещательных служб; 3) осуществлять методическое обеспечение субъектов совещательной деятельности, разрабатывать и внедрять правила их поведения; 3) принимать участие в профессиональной подготовке субъектов совещательной деятельности; 4) проводить сбор, обобщение и предварительный анализ информации о деятельности субъектов совещательной деятельности.

Почему я обратил внимание на этот законодательный акт? Дело в том, что в нем предоставляется ответ на некоторые замечания оппонентов, поверхностно ознакомились с законопроектом в части признания статуса саморегулируемой организации. В нашем документе, в частности в ст. 7, задекларировано:

1. Всеукраинские общественные организации провизоров и фармацевтов, работающих в аптечных заведениях, медицинских учреждениях, а также в научных учреждениях и учреждениях фармацевтического образования, претендующих на признание их статуса единой самоуправляющейся профессиональной организации провизоров и фармацевтов как «фармацевтическая палата», должны отвечать следующим критериям:

• иметь во всех областях Украины и городе Киеве (кроме территорий, признании временно оккупированнымы территориями Украины и районов проведения антитеррористической операции) свои отделении подразделения;
• членами организации являются исключительно физические лица, а именно провизоры и фармацевты, работающие в аптечных заведениях, медицинских учреждениях, а также в научных учреждениях и учреждениях фармацевтического образования и непосредственно Представлены в этой организации.

2. Порядок признания статуса самоуправляемой профессиональной организации провизоров и фармацевтов на конкурсной основе и объем делегированных полномочий устанавливается Кабинетом Министров Украины в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Чтобы не читать Вам лекцию по курсу правоведения, я привел конкретный пример, который предоставляет ответ на вопрос, почему в законопроекте не регламентирован порядок определения статуса саморегулируемой организации.

Кроме того, это и есть ответ на вопрос, готовился этот законопроект под конкретную общественную организацию. То есть, на основании этого законопроекта должно быть подготовлено не менее 2 правительственных постановления. Первое - о порядке проведения конкурса и контроля за деятельностью самоуправляющейся организации, а вторую - о делегированные полномочия, с одновременным внесением изменений в Положение об органе центральной власти, реализующим государственную политику в сфере фармацевтической деятельности.

Кстати, если представители общественности считают, что законопроект подготовлен под конкретную общественную организацию, то они могут предложить внесение изменений в критерии определения такой организации, но главное требование следующая. Эта организация должна быть профессиональной. То есть, это организация провизоров и фармацевтов, а не предпринимателей или юристов или журналистов. Еще раз повторяю: эта организация должна состоять из профессионалов, то есть провизоров и фармацевтов, осуществляющих свою профессиональную деятельность.

- Какая же общественная организация может быть признана как саморегулируемая или самоуправляющаяся?

- Ответ на вопрос, какая общественная организация может быть признана самоуправлении, также регламентировано ст. 7 законопроекта, где определено, что это такая организация, которая отвечает критериям. Если быть откровенным, руководители Гослекслужбы определять статус такой организации, но, безусловно, с общественным контролем.

Относительно вопроса, какая из общественных организаций может претендовать на этот статус, отмечу, что легче дать ответ, кто не соответствует критериям, изложенным в законопроекте.

Например, проанализируем Устав Всеукраинской общественной организации «Аптечная профессиональная организация Украины» (далее - АПАУ), в частности п. 4.1., В котором отмечено: «Членами Ассоциации могут быть руководители и работники предприятий, осуществляющих производство, оптовую и / или розничную торговлю лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения; работники аптечных заведений, других учреждений здравоохранения; работники средств массовой информации; юристы, научно-педагогические и другие работники, осуществляющие образовательную, научную, исследовательскую и инновационную деятельность ». То есть АПАУ никак не может быть признано организацией, объединяющей профессионалов по профессиональному признаку.

Напомню, что в свое время, когда возникла АПАУ была разработана первая редакция устава этой общественной организации. И существовала возможность оставить ей профессиональный статус. Но, к сожалению, руководство организации пошло по пути коммерциализации ее деятельности. И в этом контексте дальнейшие действия руководства АПАУ не совсем логичными.

Так, ими была создана организация-спутник - Общественный союз «Аптечная союз Украины» (далее - АСУ). Этой вновь организации можно было бы оставить функции, которые она уже выполняет, а именно: решает вопросы деятельности коммерческих предприятий. Кстати действующее законодательство этого не запрещает.

А АПАУ можно было бы действительно сделать профессиональной де-юре, только для провизоров и фармацевтов. Однако руководители ассоциации пошли другим путем.

Отличием АСУ является то, что она объединяет юридических лиц частного права, осуществляющих торговлю лекарственными средствами и тому подобное. То есть в данном случае о профессионализме речь вообще не идет. Ассоциация объединяет предпринимателей, а не профессионалов фармацевтического дела.

Почему предпринимателей? Потому что субъект частного права в этом виде деятельности всегда осуществляет только прибыльную деятельность.

Поэтому я предлагаю руководству АПАУ и его спутника АСУ беспокоиться прежде всего о будущем Украины, а уже потом о своих бизнес-интересы.

Почему я обращаюсь только к руководству? Дело в том, что большинство членов АПАУ и АСУ члены других профессиональных организаций как провизоры и они не участвовали в подготовке упомянутых возражений.

Кстати, недавно стало известно, что АСУ стала общественной союзом «Аптечная профессиональная ассоциация Украины (АПАУ)».

- Некоторые представители фармацевтических ассоциаций также обращают внимание на то, что в законопроекте отсутствуют нормы, регламентирующие требования и порядок избрания руководящего состава фармацевтической палаты, а также требования к учредительным документам. Скажите, пожалуйста, почему эти аспекте не прописано в проекте?

- Действительно, по мнению отдельных оппонентов, в законопроекте отсутствуют нормы, регламентирующие требования и порядок избрания руководящего состава фармацевтической палаты, а также требования к учредительным документам. Однако если внимательно рассмотреть ч. 2 ст. 5 законопроекта, то можно найти основные требования к руководящему составу: «Руководство постоянно действующего органа фармацевтической палаты, руководитель и заместители руководителя исполнительного органа, руководители структурных подразделений, руководитель юридической службы фармацевтической палаты не могут состоять в трудовых отношениях в фармацевтических или аптечных учреждениях и прямо или опосредованно быть связанными отношениями контроля с членами организации ». Дело в том, что ни один из существующих законодательных актов по саморегулируемых организаций не регламентирует этот вопрос. Более того, попытки выложить его в законопроектах о врачебном самоуправлении, автором которых был А. Мусий, встретило сопротивление научно-экспертного управления Верховной Рады Украины.

- Следующий вопрос касается единого Реестра провизоров и фармацевтов Украины. В законопроекте функции по определению порядка его создания возлагаются на Кабинет Министров Украины. При этом положения, регулирующие порядок внесения данных, обеспечение доступа к ним и другие вопросы ведения Реестра, отсутствуют. Скажите, пожалуйста, зачем нужен Реестр и каким образом должен определяться порядок его ведения?

- Более всего возражений встречает п. 3 ч. 2 ст. 4 законопроекта в одном из основных задач профессионального фармацевтического самоуправления этом: «содействие и организационное обеспечение ведения Реестра провизоров и фармацевтов Украины в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины». Мне непонятно, почему этот пункт встречает сопротивление.

Если провизор или фармацевт изъявляет желание стать членом самоуправляющейся организации, понятно, что он соглашается на то, что он будет зафиксировано как члена этой организации. И здесь не имеет возникать никаких вопросов. Иная ситуация с теми лицами, не изъявили желание стать членами этой организации, например, обычные фармацевты, что не хотят проходить аттестацию. Понятно, что введение реестра выпускников учебных заведений, осуществляющих Министерство образования и науки Украины и Минздрава, может быть положено КМУ на центральный орган исполнительной власти, реализующий политику в сфере фармацевтической деятельности, путем внесения изменений в соответствующий Положения. А содействие и организационное обеспечение - на самоуправляемой организации. Понятно, что введение этого реестра в полном объеме - дело не одного дня. Но постепенно этот реестр будет полным.

В некоторых как сторонников, так и оппонентов законопроекта могут возникать вопросы делегированных полномочий. По моему мнению, сначала это могу быть, например, аттестация провизоров и фармацевтов, что сегодня регламентируется приказом Минздрава «О совершенствовании аттестации провизоров и фармацевтов», а также Положением о Гослекслужбу. Это может быть аккредитация аптечных учреждений и некоторые вопросы сертификации и тому подобное.

И в последнее, хотя я понимаю, что для специалистов фармацевтического дела крайне необходимо срочно принимать законодательный акт о фармацевтическое самоуправления, у меня возникает недоумение, почему провизоры и фармацевты позволяют управлять своими профессиональными делами, мягко говоря, не совсем профессиональным лицам. Именно поэтому, мне кажется, будет уместно процитировать один из афоризмов вторая украинского народа Виктора Черномырдина, что по-русски звучит так: «Курс у нас один - правильный».

Елена Приходько

Похожие

Комментарии